“什么！草船借箭的主角竟然不是諸葛亮，而是孫權(quán)？”近日，南京大學(xué)文學(xué)院教授苗懷明發(fā)表在微信公眾號“古代小說網(wǎng)”上的一組文章成為了網(wǎng)友討論的焦點。在這組名為“《三國演義》新讀”的作品中，苗懷明列舉并分析了小說里多個“移花接木”、與正史不符的橋段，如“草船借箭”“溫酒斬華雄”“單刀會”等。不少網(wǎng)友大呼“被小說騙了”。
揚子晚報/紫牛新聞記者 楊甜子
“草船借箭”的主人公其實是孫權(quán)
看過《三國演義》的讀者，一定對“草船借箭”印象深刻。在《三國演義》第四十六回中，羅貫中甚至把“孔明借箭”寫進了回目里：“用奇謀孔明借箭，獻密計黃蓋受刑”，由此可見作者在創(chuàng)作時的“得意程度”。因為太過“神乎其神”，加上羅貫中對于孔明借箭的描寫的確精彩，《草船借箭》的白話文版本甚至還被選入了小學(xué)語文教科書，成為了五年級小學(xué)生必須要閱讀的課文。
但真實的“草船借箭”是啥樣？苗懷明教授翻出史書，找到了關(guān)于這一段歷史的記載：
權(quán)乘大船來觀軍，公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還。(《三國志·吳書·吳主傳第二》裴松之注引《魏略》)
歷史上草船借箭的原型戰(zhàn)爭，是發(fā)生在公元213年的第一次濡須之戰(zhàn)。過江去“忽悠”曹操的人不是諸葛亮，而是孫權(quán)。
“敢情這是移花接木啊！”一位網(wǎng)友驚呼，自己被小說騙了這么多年�！拔覝蕚浠貭t，去翻翻歷史書了……”還有人開始為孫權(quán)“平反”：“小說里寫孫權(quán)的筆墨遠比寫劉備和曹操要少，歷史上的孫權(quán)其實是很能干的！”
其實，這一段故事還有個著名的延伸：第一次濡須之戰(zhàn)魏國和吳國相持了一個多月，竟意外有了“英雄惜英雄”的互敬之感。曹操見到吳國軍容整齊，不由得感嘆“生子當如孫仲謀。”是不是很耳熟？真的要追根溯源，這句話可是曹公的原創(chuàng)，辛棄疾是標準的引用哦。
這些名篇也有“移花接木”的橋段
苗懷明教授整理出的“移花接木”情節(jié)，遠不止“草船借箭”這一段�！度龂萘x》中“溫酒斬華雄”“單刀會”等故事，也和歷史有著較大的出入。《三國演義》第五回中，袁紹與曹操集結(jié)了十八路諸侯，共同討伐董卓，奈何董卓手下的大將華雄驍勇異常，關(guān)羽主動請纓，在溫酒未冷卻的極短時間里斬殺了華雄，從此名震諸侯。
然而，歷史上真正斬殺了華雄的人是孫堅�！度龂尽菚弧O破虜討逆?zhèn)鳌分杏涊d：堅復(fù)相收兵，合戰(zhàn)于陽人，大破卓兵，梟其都督華雄等。
“小霸王”孫堅的英勇，被《三國演義》的作者羅貫中“乾坤大挪移”轉(zhuǎn)移到了關(guān)羽身上。
“孫堅本是東吳的開國人物，史書評價他‘勇?lián)磩傄�，孤微發(fā)跡，導(dǎo)溫戮卓，山陵杜塞，有忠壯之烈’�！泵鐟衙鞲嬖V記者，在討伐董卓的戰(zhàn)斗中，孫堅不僅態(tài)度堅決，拒絕了董卓的和親要求，而且驍勇善戰(zhàn)，功勞卓著。小說對孫堅在平定董卓之亂中的功勞顯然描寫不夠，反而將其描繪成一個為一己之利、挾玉璽私逃的小人形象。
同樣被“換”走了英武之氣的，還有東吳名臣魯肅�！度龂萘x》里關(guān)于“單刀會”的描寫，關(guān)羽自帶“主角光環(huán)”，足智多謀、能言善辯，把包括魯肅在內(nèi)的江東眾將耍得團團轉(zhuǎn)。但真實的歷史里，“單刀會”是標準的魯肅主場，魯肅據(jù)理直爭，說得關(guān)羽啞口無言。但到了小說中，硬被反了過來。
正史反倒成了“歷史冷知識”，為啥？
在各大社交平臺上，網(wǎng)友們?yōu)榱酥T葛亮到底“借沒借箭”吵翻了天，一位專門負責(zé)發(fā)布冷知識的博主，甚至將“草船借箭”的真相，歸入了“好冷好冷的冷知識”范疇。網(wǎng)友“@Kting”借用當下流行的表達方式開了個玩笑，“羅貫中資深蜀國粉罷了，踩一捧一的老手了。”
為啥正史反倒成了“歷史冷知識”？苗懷明教授解釋，《三國演義》這部歷史題材的小說，如果嚴格按照史實來寫，要反映三國歷史的真實面貌，則東吳無疑應(yīng)該與蜀、魏處于同樣重要的地位，占有同樣多的筆墨和分量。但是在作品中，作者并未如此照實描寫，而是進行了一定程度的藝術(shù)加工，采用了“擁劉反曹”的二元對立結(jié)構(gòu)方式，將曹、劉兩方的爭斗作為全書的主要線索，在全書中東吳所占的篇幅要遠遠小于其它兩方。這一藝術(shù)創(chuàng)作模式與三國鼎立的歷史格局無疑形成了巨大的錯位和反差。
“因為要作陪襯，而且為正、反兩方作陪襯，就必然會造成對東吳一方描寫不充分或一定程度的歪曲。從《三國演義》一書的具體描寫看，確實出現(xiàn)了這種情況。這樣的寫法對全書造成了傷害，其中的經(jīng)驗和教訓(xùn)確實是值得深思的�！泵鐟衙髡f，從創(chuàng)作的角度來看，作者有權(quán)根據(jù)表達的需要對史實進行重塑乃至虛構(gòu)。但古代小說除了審美外，還兼具傳播歷史知識的功能，會影響讀者的歷史觀及對歷史人物的印象。作者在創(chuàng)作時，應(yīng)該考慮這一因素。
“其實，這些缺陷不僅僅存在于《三國演義》中，而是有著相當?shù)墓残�，而且這些缺陷也并不妨礙《三國演義》在中國小說史上的重要地位。”苗懷明補充，“這并非是站在現(xiàn)代人的立場去苛求古人，或標新立異，以嘩眾取寵，不過是想通過對《三國演義》的重新解讀，探討中國古代小說創(chuàng)作中的一些規(guī)律�！�
