新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)6月8日消息(記者 王天宇)6月8日，�？诤Ｊ路ㄔ赫匍_(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外發(fā)布了《�？诤Ｊ路ㄔ�2018—2020年海洋環(huán)境資源審判白皮書》，并精選了7個(gè)具有典型意義的案例進(jìn)行發(fā)布，典型案例涉及非法捕撈、非法占用海域、非法養(yǎng)殖等相關(guān)問(wèn)題。這些案例的裁判意見(jiàn)，對(duì)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，打擊非法用海行為，促進(jìn)海洋產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展具有積極作用。
案例一：文昌市人民檢察院訴文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局海洋行政公益訴訟案
文昌市人民檢察院在文昌市馮家灣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)海域內(nèi)有大量違法定置網(wǎng)，于2018年4月25日向文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出訴前檢察建議，要求文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有使用小于最小網(wǎng)目尺寸的定置網(wǎng)依法進(jìn)行清理，并對(duì)非法捕撈行為進(jìn)行處罰。雖然文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為此開(kāi)展了專項(xiàng)清理行動(dòng)，但文昌市人民檢察院在跟進(jìn)監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)文昌部分海域內(nèi)仍有違法定置網(wǎng)，遂于2019年1月9日以文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局未完全履行法定職責(zé)為由訴至海口海事法院，請(qǐng)求確認(rèn)文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)其轄區(qū)海域內(nèi)的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責(zé)的行為違法，并判令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個(gè)月內(nèi)繼續(xù)履行法定職責(zé)。
海口海事法院一審認(rèn)為，文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為漁業(yè)監(jiān)督管理部門，未盡監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致案涉海域漁業(yè)資源未能得到及時(shí)有效的保護(hù)，社會(huì)公共利益處于持續(xù)受侵害狀態(tài)。一審判決，責(zé)令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在六個(gè)月內(nèi)履行查處其轄區(qū)海域內(nèi)違法定置網(wǎng)的法定職責(zé)。
典型意義
本案系海洋行政公益訴訟案件。依法查處非法捕撈行為對(duì)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。本案中，人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，促使?jié)O業(yè)監(jiān)管部門依法履行職責(zé)，有力打擊、遏制了非法捕撈行為的蔓延態(tài)勢(shì)。本案對(duì)捕撈水產(chǎn)品中禁漁期、禁漁區(qū)以及禁用工具或者方法的嚴(yán)格遵循，亦有助于海洋休養(yǎng)生息，恢復(fù)或者增加種群數(shù)量，改善海洋生態(tài)環(huán)境。
案例二：三沙市漁政支隊(duì)申請(qǐng)執(zhí)行海南臨高盈海船務(wù)有限公司行政處罰案
2014年8月，海南臨高盈海船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盈海公司)所有的“椰豐616”號(hào)運(yùn)輸船裝載250噸硨磲貝殼過(guò)程中，被海南省海警第三支隊(duì)查獲，將該船押解移送至三沙市漁政支隊(duì)處理。經(jīng)鑒定，上述貝殼98%為國(guó)家一級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，2%為國(guó)家二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，總價(jià)格為37.35萬(wàn)元。三沙市漁政支隊(duì)于2018年2月作出行政處罰，沒(méi)收硨磲貝殼250噸，按實(shí)物價(jià)值三倍罰款人民幣112.05萬(wàn)元。盈海公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，三沙市漁政支隊(duì)的行政處罰決定正確。一審判決，駁回盈海公司的訴訟請(qǐng)求。海南省高級(jí)人民法院二審維持原判。2019年7月，三沙市漁政支隊(duì)在海南日?qǐng)?bào)刊登《催告書》，催促盈海公司在收到該催告十日內(nèi)履行義務(wù)。但盈海公司拒不履行義務(wù)。三沙市漁政支隊(duì)于2019年9月向�？诤Ｊ路ㄔ荷暾�(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院作出行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行。
典型意義
本案系行政處罰非訴執(zhí)行案件。案涉硨磲貝殼是國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物，人民法院依法支持行政機(jī)關(guān)對(duì)非法運(yùn)輸水生野生動(dòng)物者施以行政處罰，并在相對(duì)人拒不履行義務(wù)時(shí)，依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，有力地維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，彰顯了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合力打擊非法運(yùn)輸國(guó)家保護(hù)水生野生動(dòng)物行為、維護(hù)三沙海域生態(tài)環(huán)境安全的決心。
案例三：海口美蘭金水門水上游船海鮮酒樓訴中華人民共和國(guó)�？谛赂酆Ｊ绿帍�(qiáng)制拖離船舶違法案
原告海口美蘭金水門水上游船海鮮酒樓所有并實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“海獅”號(hào)水泥躉船自2004年建成后長(zhǎng)期停泊于海南省�？谑泻５橄虏簶蛭鱾�(cè)水域河道上從事餐飲經(jīng)營(yíng)。該船證照不齊，長(zhǎng)期未進(jìn)行安全檢驗(yàn)，且其停泊從事餐飲經(jīng)營(yíng)的行為，占用海甸溪河道近十分之一，并造成了影響河水流動(dòng)性、妨礙航道安全、造成河道污染等問(wèn)題。
被告中華人民共和國(guó)�？谛赂酆Ｊ绿幇l(fā)現(xiàn)原告的上述違法行為后，于2017年9月1日、9月24日先后向原告發(fā)出《�？谛赂酆Ｊ绿庩P(guān)于責(zé)令“大昌壹號(hào)”“海獅號(hào)”“瓊海口游6688”三艘餐飲船停止航行作業(yè)的通知》《關(guān)于責(zé)令餐飲船限期離泊的通知》，要求原告立即停止違法行為，選擇合適的水域錨泊“海獅”號(hào)船。原告在收到相關(guān)通知后進(jìn)行了申辯，被告也作出了答復(fù)，但被告并未改變其行政行為，原告也未移泊。2018年9月20日，被告作出瓊�？谛赂酆Ｊ聫�(qiáng)字［2018］000001-2《海事行政強(qiáng)制措施決定書》(以下簡(jiǎn)稱［2018］2號(hào)決定書)，責(zé)令原告在三日內(nèi)將涉案船舶駛離，另選區(qū)域停泊；被告同時(shí)告知了原告相關(guān)權(quán)利及期限。當(dāng)日，被告在�？谑心虾９C處的見(jiàn)證下開(kāi)始對(duì)進(jìn)行“海獅”號(hào)船的移泊準(zhǔn)備。在此過(guò)程中，被告發(fā)現(xiàn)原告曾自行改裝過(guò)“海獅”號(hào)船，拆除了動(dòng)力設(shè)備，加建了上層建筑，導(dǎo)致該船無(wú)法自行移泊，只能強(qiáng)制拖離，且由于該船上層建筑過(guò)高，如果不予以部分拆除，必然觸碰拖帶航路上的橋梁，引發(fā)嚴(yán)重的公共安全事故。鑒于此，經(jīng)組織第三方專家組論證，被告決定要求原告拆除“海獅”號(hào)的第三層以上的上層建筑以及船頂廣告牌。因原告不同意自行拆除，被告委托相關(guān)案外人拆除了“海獅”號(hào)的該部分上層建筑，拆除后，被告于2018年10月18日將“海獅”號(hào)從原停泊地強(qiáng)行拖離至�？谛赂酆５楦鄞a頭水域并送達(dá)了相關(guān)文件，要求原告自行看管船舶。后“海獅”號(hào)船因無(wú)人看管在海甸港碼頭坐沉。
原告認(rèn)為被告沒(méi)有法定職權(quán)，作出的［2018］2號(hào)決定書事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序混亂，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：確認(rèn)被告作出的［2018］2號(hào)決定書行為違法；確認(rèn)被告強(qiáng)行拖離原告所有的“海獅號(hào)”船并導(dǎo)致該船損壞、沉沒(méi)的行為違法。被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q駁回原告海口美蘭金水門水上游船海鮮酒樓的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，上訴至海南省高級(jí)人民法院，二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于行政主體在行政管理活動(dòng)中采取的兩類強(qiáng)制性的管理措施——行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)如何區(qū)分和理解意見(jiàn)始終不統(tǒng)一，�？诤Ｊ路ㄔ涸诒景钢型ㄟ^(guò)緊緊把握住行政強(qiáng)制措施是對(duì)原告即行政相對(duì)人的權(quán)利的暫時(shí)性的約束或限制，而不是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的最終的不利處理這一行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行的根本區(qū)別，準(zhǔn)確地對(duì)涉案行政行為進(jìn)行了定性，其思路對(duì)該類行政案件的審理有一定的指導(dǎo)意義。
四、海南藍(lán)海鮑業(yè)有限公司訴文昌市生態(tài)環(huán)境局環(huán)境保護(hù)行政處罰案
原告海南藍(lán)海鮑業(yè)有限公司成立于1992年，1996年原告開(kāi)始在文昌市龍樓鎮(zhèn)樓前港紫薇村自留地建設(shè)相關(guān)設(shè)施并從事海水養(yǎng)殖至今。原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中先后于2006年至2009年取得相關(guān)的海域使用權(quán)證書和土地使用權(quán)證書，并辦理了水產(chǎn)苗種生產(chǎn)許可證，但始終未辦理水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖許可證。原告曾于1997年及2000年兩次向文昌環(huán)保部門申請(qǐng)辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，但均未通過(guò)驗(yàn)收。
2018年7月25日，海南省生態(tài)環(huán)境保護(hù)廳批復(fù)原文昌市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱文昌環(huán)保局)對(duì)銅鼓嶺保護(hù)區(qū)內(nèi)的違法建筑等進(jìn)行處理。2018年8月16日，文昌環(huán)保局派遣兩名執(zhí)法人員到原告處調(diào)查取證。2019年1月9日，該局對(duì)原告違規(guī)建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)的行為立案查處，同年4月4日，本案被告作為原文昌環(huán)保局機(jī)構(gòu)改革后的職責(zé)承繼機(jī)關(guān)作出文環(huán)罰決字［2019］7號(hào)行政處罰決定書，該文書于4月10日由被告張貼于原告養(yǎng)殖場(chǎng)外墻。因文昌環(huán)保局及被告在上述行政處罰的作出過(guò)程中始終未掌握原告占用銅鼓嶺保護(hù)區(qū)的具體情節(jié)，6月12日，即涉案行政處罰作出2個(gè)月后，被告委托第三方對(duì)原告占用保護(hù)區(qū)的行為進(jìn)行了測(cè)繪并最終確定原告養(yǎng)殖場(chǎng)共有8.388畝位于銅鼓嶺保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)及占用的具體位置。同時(shí)，被告認(rèn)為，因?yàn)樵娴倪`法行為開(kāi)始于1996年，故應(yīng)當(dāng)適用1991年9月20日通過(guò)的《海南省自然保護(hù)區(qū)管理?xiàng)l例》而非現(xiàn)行有效的《海南省自然保護(hù)區(qū)條例》。
經(jīng)查，銅鼓嶺保護(hù)區(qū)設(shè)立于1983年，設(shè)立之初為縣級(jí)自然保護(hù)區(qū)。2003年經(jīng)審定晉升為國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)其核心區(qū)、緩沖區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)的具體界限是在2003年標(biāo)定和測(cè)繪完成的。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徴J(rèn)為，［2019］7號(hào)處罰決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，超越職權(quán)，程序違法，判決撤銷被告文昌市生態(tài)環(huán)境局于2019年4月4日作出的文環(huán)罰決字［2019］7號(hào)行政處罰決定書。
典型意義
近年來(lái)，隨著國(guó)家和人民群眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的日益重視和關(guān)注，環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)違反環(huán)境保護(hù)制度的違法行為的處罰力度也日益增強(qiáng)，但從海口海事法院受理的一系列涉海、涉環(huán)保行政案件的審理情況來(lái)看，環(huán)保行政機(jī)關(guān)雖然有較強(qiáng)的執(zhí)法意愿，實(shí)踐中也采取了不少執(zhí)法措施，但由于法律知識(shí)、法治意識(shí)和執(zhí)法水平等方面的限制，某些執(zhí)法行為并沒(méi)有做到合法合理。�？诤Ｊ路ㄔ恨k理的這宗案件對(duì)指導(dǎo)海事行政機(jī)關(guān)和環(huán)保機(jī)關(guān)更好地行使行政執(zhí)法權(quán)，更好的推進(jìn)海南生態(tài)文明建設(shè)等有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)跨法行政違法行為的法律適用一直是行政審判中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，海口海事法院在這宗案件中對(duì)跨法行為的法律適用分析對(duì)在行政審判中處理相關(guān)問(wèn)題有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
五、�？谑腥嗣駲z察院訴海南中匯疏浚工程有限公司、陳某、海口瀏源土石方工程有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
2018年，瀏源公司承攬新世界地產(chǎn)公司恒大美麗沙項(xiàng)目0904、0905地塊土石方開(kāi)挖、裝運(yùn)、回填、土方外運(yùn)、建筑垃圾清運(yùn)等工程后，將建筑垃圾處理分包給中匯公司。中匯公司實(shí)際控制人陳某通過(guò)偽造退塘還林合同騙取海域使用權(quán)搭建臨時(shí)碼頭，謊稱建筑垃圾運(yùn)至湛江處理，實(shí)際使用自己的船舶與瀏源公司的運(yùn)輸車隊(duì)以車、船協(xié)作方式，共同將69360方建筑垃圾傾入美麗沙海域。該行為多次遭到附近居民熱線舉報(bào)，并在某次傾廢行為實(shí)施時(shí)當(dāng)場(chǎng)被行政執(zhí)法部門抓獲。庭審中三被告仍謊稱傾倒于�？谑姓付ǖ暮Ｉ侠鴥A倒區(qū)。三被告的共同侵權(quán)行為給案涉海域造成環(huán)境和生態(tài)損害，經(jīng)生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)研究所鑒定，量化為860.064萬(wàn)元。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q海南中匯疏浚工程有限公司、陳某、海口瀏源土石方工程有限公司連帶賠償環(huán)境污染損害860.064萬(wàn)元；并在全國(guó)發(fā)行的媒體上公開(kāi)賠禮道歉。二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
此案系海南省首例海洋環(huán)境污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟，該案肯定了檢察機(jī)關(guān)在海洋環(huán)保公益訴訟中的起訴人資格，符合當(dāng)前環(huán)保國(guó)策要求。
海洋環(huán)境資源損害案件具有收集、提取、固定證據(jù)難和事實(shí)查明難的特點(diǎn)，在被告有隱匿證據(jù)嫌疑情況下，通過(guò)舉證責(zé)任再分配明確舉證義務(wù)主體，并運(yùn)用事實(shí)推定原則查明傾廢數(shù)量，最終確定被告的損害賠償額，有類判指導(dǎo)性。
六、海南省人民檢察院第一分院訴被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢海洋環(huán)境污染損害責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
2018年9月初，經(jīng)徐某才介紹，章某和張某晟相識(shí)并約定采挖海砂，由張某晟負(fù)責(zé)指揮“萬(wàn)祥689”輪采挖海砂，章某負(fù)責(zé)提供采挖海砂的時(shí)間和地點(diǎn)，并以每立方米70元的價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)。章某與徐某才約定按照每立方米0.3元的價(jià)格支付介紹費(fèi)，此后按照海砂交易時(shí)價(jià)支付。2018年9月至12月20日，在未取得開(kāi)采海砂許可證也未進(jìn)行專項(xiàng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)情況下，張某晟雇傭并指使船長(zhǎng)江某福、主管陳某漢帶領(lǐng)15名船員駕駛“萬(wàn)祥689”輪在海南海域、臺(tái)灣海峽海域進(jìn)行了11次抽砂作業(yè)，其中在海南海域進(jìn)行了9次抽砂作業(yè)非法采砂93700噸。船長(zhǎng)江某福不僅駕駛“萬(wàn)祥689”輪，而且還與管事陳某漢現(xiàn)場(chǎng)指揮抽砂作業(yè)。陳某漢另根據(jù)張某晟的安排負(fù)責(zé)采購(gòu)工作、觀察采砂船的吃水線、確保船舶安全等。2019年10月29日經(jīng)海南省海洋與漁業(yè)科學(xué)院評(píng)估，因非法采砂上述被告而進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)所需工程費(fèi)用103.1萬(wàn)元。另查，2019年12月6日，海南省第一中級(jí)人民法院因張某晟、江某福、陳某漢、徐某才犯非法采礦罪，分別判處有期徒刑三年、一年、一年六個(gè)月、一年，并處罰金5萬(wàn)元、2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5000元。
海口海事法院一審判決：被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償非法采砂造成的海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用103.1萬(wàn)元，該款項(xiàng)上交國(guó)庫(kù)用于修復(fù)被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；被告張某晟、章某、徐某才、江某福、陳某漢自本判決生效之日起10日連帶支付評(píng)估鑒定費(fèi)10萬(wàn)元、公告費(fèi)1500元。
典型意義
本案判決對(duì)雇主與雇員污染海洋環(huán)境承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行了有益的探索。普通民事侵權(quán)案件中，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員造成的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。本案中雇員江某福、陳某漢應(yīng)當(dāng)知道其實(shí)施的采砂行為會(huì)造成海洋環(huán)境污染，仍然聽(tīng)從雇主張某晟的指派，故意實(shí)施污染海洋環(huán)境的行為，故認(rèn)定雇主與雇員為共同侵權(quán)，并與雇主一并承擔(dān)連帶責(zé)任，加大其承擔(dān)責(zé)任的范圍，體現(xiàn)了用嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法制保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念，具有警示和震懾作用。
七、海口市人民檢察院訴黃某莉生態(tài)破壞民事公益訴訟案
被告黃某莉于2018年7月至2019年4月期間多次向海南省文昌市東郊鎮(zhèn)附近漁民收購(gòu)國(guó)家二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物珊瑚及珊瑚活石，并將其集中銷售給收購(gòu)商，再由該收購(gòu)商通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷往全國(guó)各地。經(jīng)審計(jì)，被告黃某莉收購(gòu)并銷售珊瑚及珊瑚活石853塊，銷售金額10236元。另，被告黃某莉丈夫病亡，現(xiàn)有兩名未成年子女需要撫養(yǎng)，其家庭為海南省建檔立卡貧困戶，三名家庭成員均為低保對(duì)象。
�？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q：被告黃某莉承擔(dān)其對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害10236元，該賠償可通過(guò)從事海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益勞動(dòng)方式抵償，抵償標(biāo)準(zhǔn)為25元/每小時(shí)，勞務(wù)抵償應(yīng)在本判決生效之日起一年內(nèi)完成，逾期未完成的，仍需折以金錢賠償，賠償金上交國(guó)庫(kù)用于修復(fù)被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；被告黃某莉應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)在省級(jí)以上媒體上公開(kāi)賠禮道歉；被告黃某莉自本判決生效之日起十日內(nèi)向公益訴訟起訴人海南省�？谑腥嗣駲z察院支付專家咨詢費(fèi)用757.50元。
典型意義
珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)是海南典型的熱帶海洋生態(tài)系統(tǒng)，其對(duì)保持海洋生物種群多樣性、維持海洋生態(tài)系統(tǒng)平衡具有重要作用，珊瑚的保護(hù)是海洋生態(tài)文明建設(shè)的主要內(nèi)容和海南國(guó)家生態(tài)文明試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的必然要求�！皼](méi)有買賣就沒(méi)有殺害”，本案被告雖未直接采挖珊瑚，但其收購(gòu)并銷售珊瑚的行為，是整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上的主要一環(huán)，客觀上加劇了珊瑚資源的破壞，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。同時(shí)，考慮到其家庭經(jīng)濟(jì)困難的實(shí)際情況，準(zhǔn)許其以公益性勞務(wù)代替金錢賠償。該方式一方面較單純金錢賠償更有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，符合“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理，誰(shuí)損害、誰(shuí)賠償”的環(huán)境治理原則和環(huán)保法治宗旨，另一方面可以有效避免侵權(quán)行為人因訴致貧、涉訴返貧，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)和脫貧攻堅(jiān)的雙贏。該案為環(huán)境資源保護(hù)案件中侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行了有益探索，豐富了海洋環(huán)境資源保護(hù)的模式。
