海南日報全媒體記者宋靈云 通訊員沈美萍 王曼娜

　　日常生活中常見的小發(fā)夾，可能申請了發(fā)明專利，商家未經授權售賣，可能侵害他人的合法權益。近期，海南自由貿易港知識產權法院審結了一起涉及發(fā)夾的侵害發(fā)明專利權糾紛案件，被訴侵權人提出了現(xiàn)有技術抗辯，讓我們來一探究竟。

　　基本案情

　　韓國人金某從事美發(fā)用品的研發(fā)、設計，并向中華人民共和國國家知識產權局申請了名稱為“發(fā)夾”的發(fā)明專利。金某發(fā)現(xiàn)關某未經許可，在某電商平臺上開設店鋪銷售、許諾銷售與涉案專利相似的水晶鱷魚夾。金某經購買并進行對比分析后，認為被訴侵權產品落入涉案專利的保護范圍，構成侵權，訴至海南自由貿易港知識產權法院，要求關某立即停止銷售、許諾銷售侵犯金某涉案發(fā)明專利權的侵權產品，并賠償金某經濟損失及合理維權費用5萬元。關某提出現(xiàn)有技術抗辯，認為根據夾子形狀判斷，涉案專利申請前市場上就已經流通和銷售類似夾子，自己不存在侵權行為。

圖為發(fā)明專利的權利要求摘要

圖為被訴侵權產品

　　裁判結果

　　海南自由貿易港知識產權法院經審理認為，經比對，本案被訴侵權技術方案落入了涉案專利的保護范圍。根據專利法第六十七條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。關某提出現(xiàn)有技術抗辯，但其未能提供證據證明被訴侵權產品的技術特征與一項現(xiàn)有技術方案的相應技術特征相同或者無實質性差異，無法證明被訴侵權產品的技術方案使用的是公開的現(xiàn)有技術，故關某的現(xiàn)有技術抗辯不能成立。綜上，認定關某侵害金某的涉案專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　法院綜合考慮涉案專利權的類型、侵權行為持續(xù)時間、侵權人的主觀惡意程度、被訴侵權產品的售價和銷量(單獨購買19元、發(fā)起拼單16.2元，總售250+件)、專利貢獻度和為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，酌定關某賠償金某經濟損失3000元及合理開支1200元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

　　法官提示

　　現(xiàn)有技術抗辯是指在專利侵權糾紛中被訴侵權人以其實施的技術屬于現(xiàn)有技術為由，對抗專利權關于侵權的抗辯事由。如被訴侵權人有充分證據證明其實施的技術方案屬于一份對比文獻中記載的一項現(xiàn)有技術方案或者系該現(xiàn)有技術方案與所屬領域技術人員廣為熟知的常識的簡單組合，則應當認定被訴侵權人主張的現(xiàn)有技術抗辯成立，被訴侵權產品不構成侵權。被訴侵權人提出現(xiàn)有技術抗辯的，需要提供充分證據證明其實施的技術或設計與現(xiàn)有技術或設計相同或無實質性差異，這些證據包括專利文獻、技術資料、產品樣本、銷售記錄等，用于證明在涉案專利申請日之前，相關技術或設計已經為公眾所知。